Để cụ thể hơn, người phải bồi thường là một nhân viên kế toán có họ là Tấn và một nhân viên thủ quỹ có họ là Giang, làm việc tại Công ty A.
Vào khoảng 10 giờ sáng ngày 10/9, thủ quỹ Giang nhận được một cuộc gọi từ một người tự xưng là nhân viên Công ty B thông qua điện thoại văn phòng. Người này thông báo với Công ty A rằng anh ta cần chuyển tiền thanh toán cho Công ty A. Để nhận được số tiền, người này yêu cầu biết thông tin về Công ty A, bao gồm số tài khoản và thông tin về đại diện pháp lý của công ty.
Sau cuộc gọi, thủ quỹ Giang thông báo cho kế toán trưởng họ Lý về thông tin. Lý đã gửi yêu cầu cho Tấn - kế toán mới của Công ty A - để yêu cầu thông tin liên hệ từ Công ty B và yêu cầu Tấn gửi thông tin lập hóa đơn cho Công ty B. Tấn đã gửi thông tin hóa đơn cho bên kia thông qua QQ (một ứng dụng chat của Trung Quốc) theo yêu cầu của Lý.
Sau đó, một tài khoản QQ giả mạo ông Lục - người đại diện pháp lý của Công ty A - đã gửi tin nhắn trên QQ hỏi Tấn rằng đã liên hệ với Công ty B chưa. Người đó cũng hướng dẫn Tấn chuyển số tiền 280.000 nhân dân tệ (tương đương gần 1 tỷ đồng) cho một công ty khác là Công ty C và yêu cầu gửi thông tin hóa đơn.
Sau đó, Tấn tiến hành các thủ tục giải ngân và yêu cầu Giang chuyển khoản, thông báo rằng ông Lục là người yêu cầu chuyển khoản. Sau đó, Giang đã thực hiện việc chuyển 280.000 nhân dân tệ cho công ty C thông qua tài khoản trực tuyến.
Sau 10 phút, ông Lục nhận được thông báo khấu trừ trên điện thoại di động và ngay lập tức liên lạc với bộ phận tài chính để thông báo về khoản chi không bình thường này. Khi đó, phòng tài chính mới nhận ra rằng công ty đã bị lừa. Tấn ngay lập tức báo cáo sự việc cho cơ quan công an.
Vào ngày 25/9, Công ty A đã gửi đơn tới Ủy ban Trọng tài Tranh chấp Lao động và Nhân sự Lịch Xuyên, yêu cầu Tấn và Giang bồi thường thiệt hại kinh tế lên đến 280.000 nhân dân tệ. Tuy nhiên, đơn này đã bị từ chối. Sau đó, Công ty A đã tiến hành khởi kiện Tấn và Giang.
Tại sao nhân viên có thể thực hiện chuyển khoản mà không cần xác nhận từ ông Lục?
Dựa trên thông tin từ cơ quan điều tra, phương thức hoạt động của tài khoản ngân hàng trực tuyến của Công ty A được mô tả như sau:
Bước 1: Thủ quỹ đăng nhập vào tài khoản ngân hàng trực tuyến và gửi thông tin cho kế toán để xét duyệt. Nếu số tiền chuyển khoản vượt quá 30.000 nhân dân tệ, yêu cầu phê duyệt từ giám đốc cần được thực hiện. Vào ngày xảy ra sự việc, vì Lục chuẩn bị đi công tác nên đã ủy quyền giám sát cho bộ phận kế toán, dẫn đến việc khoản chi đã được phê duyệt mà không qua sự phê duyệt của ông Lục.
Ngoài ra, Tấn vừa mới gia nhập Công ty A cách đây 1 tháng, trong khi đó Giang đã làm thủ quỹ tại Công ty A suốt 2 năm trước đó. Cả hai đều đã ký hợp đồng lao động. Tuy nhiên, trong hợp đồng không có điều khoản yêu cầu người lao động phải đền bù cho những tổn thất phát sinh do vi phạm hệ thống quản lý tài sản. Sau sự việc, cả Tấn và Giang đều đăng ký nghỉ việc tại Công ty A.
Tòa phán quyết ra sao?
Tòa án thành phố Lợi Xuyên đã xác định rằng hành vi lừa đảo đã gây thiệt hại cho quyền tài sản của công ty và người lao động sẽ không phải chịu trách nhiệm bồi thường trừ khi họ có lỗi nghiêm trọng. Trong trường hợp này, Tân, người mới làm việc tại công ty A trong một khoảng thời gian ngắn, chưa quen với mô hình quản lý và vận hành tài chính của công ty, đã hoàn thành nghĩa vụ của mình bằng cách gửi thông tin hóa đơn và điền chứng từ thanh toán theo quy định của công ty.
Đối với Giang, người đảm nhiệm vai trò thủ quỹ, anh ta đã tuân thủ đúng quy trình chung của công ty và không có hành động sai trái trong việc chuyển tiền. Đặc biệt, với một công ty nhỏ, việc quản lý tài chính không được chuẩn hóa, và việc lừa đảo, thu thập thông tin một cách tinh vi thường khó để phát hiện.
Theo tòa án, Tân và Giang đã thực hiện nhiệm vụ của mình một cách bình thường, Công ty A không có bằng chứng chứng minh rằng hai người này cố ý hoặc vô trách nhiệm trong công việc. Vì vậy, Tòa không chấp nhận yêu cầu bồi thường của Công ty A theo quy định của pháp luật.
